09 février 2007
La "vie chère" et le nucléaire
Le Général de Gaulle a fait pour la France le choix de l'énergie nucléaire par opposition aux énergies fossiles ou renouvelables.
Si ce choix présente des risques que personne ne nie (avenir à long terme des déchets, risque d'accident...) il est au même titre incontestable que le prix limité de l'électricité en France ainsi que la moindre sensibilité de notre économie aux variations de cours du pétrole en sont largement issus.
Il est donc étonnant que la candidate qui déclare avec le plus d'insistance lutter contre "la vie chère" souhaite une réduction massive de la part du nucléaire (de 78% actuellement à 50% dans 10 ans) et ceci pour deux raisons: 1/ l'ensemble des moyens alternatifs de production d'électricité présentent des coûts de revient supérieurs au nucléaire 2/ alors même que les centrales actuellement en usage pourraient être utilisées pendant de nombreuses années encore Mme Royal propose de les démanteler pour investir massivement les impôts des français dans la création de nouveaux systèmes de génération (éolien, charbon, biomasse...).
Enfin, alors que la préoccupation environnementale est plus forte que jamais, en particulier s'agissant du réchauffement climatique, les solutions alternatives au nucléaire ne sont guère plus respectueuses de l'envirionnement...
